At the Munich Security Conference, U.S. Vice President JD Vance delivered a forceful speech, sharply criticizing Europe's complacency in security and governance. He warned of the dangers of political paralysis, stemming not only from external threats but also from internal inertia and self-diminishment. Vance condemned Europe’s failed migration policies, its lack of self-criticism, and its dependence on the U.S. While a meeting with Chancellor Scholz did not take place, he engaged with opposition leader Friedrich Merz, whose political stance aligns more closely with the Republicans. Vance called for Europe's strategic "activation" and an end to mere symbolic politics. His wake-up call: Europe must take responsibility or risk losing both its political and moral agency.

Der amerikanische Vizepräsident JD Vance trat auf der Münchener Sicherheitskonferenz mit einer Rede hervor, die weniger diplomatisch als vielmehr entschlossen darauf abzielte, überkommene Barrieren aufzubrechen. Seine klare Botschaft: Europa muss sich aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit befreien.

„Europa bringt sich selbst in Gefahr“, war einer der deutlichsten und schärfsten Feststellungen seiner Ansprache. Und damit meinte Vance nicht nur die geopolitischen Verwicklungen, die an den Grenzen Europas rütteln, sondern vor allem die Gefahr, die von der eigenen Überheblichkeit und der Unfähigkeit zur Selbstkritik ausgeht. Vance zeigte dem deutschen Publikum, was sonst gern im Nebel der eigenen politischen Korrektheit unter den Teppich gekehrt wird: Eine verfehlte Migrationspolitik, die Sicherheitsfragen nicht ernst genug nimmt und eine Kultur des Stillschweigens, die die Gesellschaft von innen zersetzt.

Es bedürfe mehr als bloßer Bekenntnisse zu „demokratischen Werten“ und zu moralischen Überzeugungen. Gefordert sei die Entschlossenheit, diese gemeinsamen Werte auch zu verteidigen – nicht nur gegen äußere Bedrohungen, wie sie von Russland und China ausgingen. Der wahre Feind, so Vance, lauere oft im Inneren, unbemerkt und kontinuierlich: Es sei die Angst vor dem eigenen Bürger und damit vor dem Souverän, sofern dieser entschlossen für die eigene Freiheit, Sicherheit und Kultur eintritt.

Das politische Schauspiel rund um den Umgang von Vance mit den deutschen Politikern bot genügend Zündstoff, um die europäische Diplomatie ins Wanken zu bringen.

Zunächst: Ein Treffen mit Kanzler Scholz? Fehlanzeige. Ein „Terminkonflikt“ verhinderte das Treffen zwischen dem US-Vizepräsidenten und dem deutschen Bundeskanzler. Ein wahrer Affront, könnte man meinen – doch bei genauerer Betrachtung auch eine subtile Botschaft aus Washington an Berlin: Die Aufnahme des amerikanischen Verbündeten mit all seinen Herausforderungen und Forderungen verlangt nicht zwangsläufig einen wohlwollenden formellen Rahmen.

Anders der Umgang mit Friedrich Merz, dem Oppositionsführer der CDU. Vance zeigte sich durchaus interessiert an einem Treffen mit einem Politiker, dessen Überzeugungen – gemessen an seinen Wahlkampfaussagen – in vielerlei Hinsicht denen der US-Republikaner ähneln: pragmatisch, sicherheitspolitisch entschlossen und mit einer grundsätzlichen Ablehnung dessen, was er als Dekadenz der westlichen Linken versteht.

Doch das eigentliche Thema, das Vance in seiner Rede ansprach, war die sogenannte „Brandmauer“, die Europa – insbesondere Deutschland – nun international isoliert und national immer mehr spaltet. Ein Spiel mit dem Feuer: Erstens verlässt man sich darauf, dass die USA als Hegemon die Ordnung sichern werden; zweitens weigert man sich, sicherheitspolitische Verantwortung zu übernehmen, die über symbolische Gesten hinausgeht; drittens untergräbt man durch diese Paralyse langfristig die eigene strategische Handlungsfähigkeit und macht sich zunehmend verwundbar – wirtschaftlich wie sicherheitspolitisch.

Vance forderte eine politische „Aktivierung“ und ein klares Verständnis geopolitischer Realitäten. Verharrt Europa in seiner Selbstblockade, wird es nicht nur an politischer Macht, sondern auch seine moralische Grundlage verlieren.

Nach der Rede traf sich Vance in seinem Münchner Hotel zu einem halbstündigen Gespräch mit der AfD-Vorsitzenden Alice Weidel.

JD Vance ist mehr als ein US-Vizepräsident - er verkörpert den Weckruf aus Amerika. Einst ein scharfer Kritiker Trumps, wurde er in den vergangenen Jahren zu dessen entschlossenem Unterstützer. In Hillbilly Elegy zeichnet er das Bild einer entfremdeten, wirtschaftlich abgehängten weißen Arbeiterklasse und eines Amerikas, in dem traditionelle Werte erodieren. Als Stimme jener, die sich von den etablierten Parteien nicht mehr vertreten fühlen, warnt er vor einer Gesellschaft, die mit ihrer Identität auch ihren Zusammenhalt verliert. Diese Perspektive überträgt er auf Europa mit der Mahnung, dem eigenen Bürger mehr Vertrauen entgegenzubringen. Um sich nicht selbst zu gefährden, darf Europa sich nicht mit symbolischen Gipfeln und leeren Bekenntnissen begnügen. Es braucht nicht nur eine Rückkehr zur Realität, sondern auch eine Rückbindung an die eigenen Werte und die Entschlossenheit, Verantwortung für die Zukunft zu übernehmen.

"Gut, vielen Dank, und Dank an alle versammelten Delegierten und Persönlichkeiten sowie an die Medienvertreter, und insbesondere Dank an den Gastgeber der Münchner Sicherheitskonferenz dafür, dass er ein so unglaubliches Ereignis ausrichten konnte. Wir freuen uns natürlich sehr, hier zu sein. Wir sind froh, hier zu sein. Und, wissen Sie, eines der Dinge, über die ich heute sprechen wollte, sind natürlich unsere gemeinsamen Werte.

Und, wissen Sie, es ist großartig, wieder in Deutschland zu sein, wie Sie vorhin gehört haben. Ich war letztes Jahr als US-Senator hier. Ich habe Außenminister David Lamain gesehen, der scherzte, dass wir beide im letzten Jahr andere Aufgaben hatten als jetzt. Aber nun ist es an der Zeit, dass alle unsere Länder, und all jene, denen von ihren jeweiligen Völkern das Privileg politischer Macht verliehen wurde, diese klug nutzen, um das Leben der Menschen zu verbessern.

Und ich möchte sagen, dass ich in der Zeit, die ich hier verbrachte, das Glück hatte, etwas Zeit außerhalb der Konferenzmauern zu verbringen. Ich hatte das Glück, in den letzten 24 Stunden außerhalb dieser Konferenz sein zu können. Und ich bin sehr beeindruckt von der Gastfreundschaft der Menschen, auch wenn sie sich natürlich noch von dem gestrigen entsetzlichen Anschlag erholen.

Das erste Mal, dass  ich jemals in München war, war übrigens mit meiner Frau, die heute auf einer Privatreise bei mir ist. Ich habe die Stadt München immer geliebt und stets auch ihre Bewohner. Und ich möchte nur sagen, dass wir sehr bewegt sind und dass unsere Gedanken und Gebete bei München und allen sind, die von dieser Bosheit betroffen wurden. Wir denken an Sie, wir beten für Sie, und wir werden in den kommenden Tagen und Wochen ganz sicher auf Ihrer Seite stehen.

Ich hoffe nun, dass dies nicht der letzte Applaus ist, den ich bekomme. Aber wir versammeln uns natürlich auf dieser Konferenz, um über Sicherheit zu sprechen. Normalerweise meinen wir damit Bedrohungen unserer äußeren Sicherheit. Ich sehe viele herausragende Militärs. Ich sehe viele große militärische Führungspersönlichkeiten, die heute hier versammelt sind.

Doch während die Trump-Regierung sich sehr um die europäische Sicherheit sorgt und glaubt, dass wir zu einer vernünftigen Einigung zwischen Russland und der Ukraine gelangen können, und wir auch der Ansicht sind, dass es in den kommenden Jahren für Europa wichtig ist, sich in großem Umfang für seine eigene Verteidigung einzusetzen, so ist die Bedrohung, die mir in Bezug auf Europa am meisten Sorgen macht, nicht Russland, nicht China und auch kein anderer äußerer Akteur. Worum ich mir Sorgen mache, ist die Bedrohung von innen: das Abrücken Europas von einigen seiner fundamentalsten Werte – Werte, die es mit den Vereinigten Staaten von Amerika teilt.

Ich war sehr überrascht, als ein ehemaliger EU-Kommissar kürzlich im Fernsehen auftrat und sich anscheinend freute, dass die rumänische Regierung gerade eine ganze Wahl annulliert hatte. Er warnte, dass, wenn die Dinge nicht nach Plan laufen, genau das gleiche auch in Deutschland geschehen könnte. Solche unbekümmerten Aussagen sind für amerikanische Ohren schockierend. Seit Jahren wird uns gesagt, dass alles, was wir finanzieren und unterstützen, im Namen unserer gemeinsamen demokratischen Werte geschehe.

Von unserer Ukraine-Politik bis zur digitalen Zensur wird alles als Verteidigung der Demokratie dargestellt. Aber wenn wir so etwas sehen, sind wir nicht allein. Wenn wir europäische Gerichte sehen, die Wahlen annullieren, und hochrangige Beamte, die damit drohen, andere Wahlen aufzuheben, sollten wir uns fragen, ob wir uns selbst an einen angemessen hohen Maßstab halten. Und ich sage „uns selbst“, weil ich fest daran glaube, dass wir auf derselben Seite stehen. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben. Denn noch in der Erinnerung vieler hier im Raum brachte der Kalte Krieg Verteidiger der Demokratie gegen weit tyrannischere Mächte in Stellung.

Despoten, die Kirchen schlossen, die Wahlen absagten – waren sie die Guten? Sicherlich nicht. Und Gott sei Dank haben sie den Kalten Krieg verloren. Sie haben verloren, weil sie weder die außergewöhnlichen Segnungen der Freiheit schätzten noch achteten – die Freiheit zu überraschen, Fehler zu machen, zu erfinden, zu bauen. Wie sich herausstellt, ist die Freiheit zu überraschen nicht gleichbedeutend mit der Freiheit zu erfinden.

Man kann Innovation oder Kreativität ebenso wenig vorschreiben, wie man den Menschen vorschreiben kann, was sie zu denken, zu fühlen oder zu glauben haben. Und wir glauben, dass diese Dinge durchaus miteinander verbunden sind. Leider ist es, wenn ich heute nach Europa blicke, manchmal nicht so klar, was aus einigen der Sieger des Kalten Krieges geworden ist. Ich schaue nach Brüssel, wo EU-Kommissare die Bürger warnen, dass sie beabsichtigen, die sozialen Medien während Zeiten ziviler Unruhen abzuschalten, sobald sie etwas entdecken, das sie für „hasserfüllten Inhalt“ halten.

Oder ich blicke in dieses Land hier, wo die Polizei Razzien gegen Bürger durchgeführt hat, die im Verdacht standen, „antifeministische“ Kommentare im Internet gepostet zu haben, als Teil eines sogenannten „Aktionstags gegen Frauenhass im Internet“. Ich schaue nach Schweden, wo die Regierung vor zwei Wochen einen christlichen Aktivisten verurteilt hat, weil er an Koran-Verbrennungen beteiligt war, die zum Mord an seinem Freund führten.

Und wie der Richter in seinem Fall in beunruhigender Weise anmerkte, böten Schwedens Gesetze zum angeblichen Schutz der freien Meinungsäußerung in Wirklichkeit keine „Freikarte, irgendetwas zu tun oder zu sagen, ohne das Risiko, die Gruppe zu beleidigen, die diesen Glauben hält“. Und vielleicht am beunruhigendsten finde ich, was bei unseren sehr lieben Freunden im Vereinigten Königreich geschieht, wo die Abkehr von britischen Rechten die grundlegenden Freiheiten insbesondere religiöser Briten ins Fadenkreuz rückt.

Vor etwas mehr als zwei Jahren wurde Adam Smith Connor, ein 51jähriger Physiotherapeut und Armee-Veteran, von der britischen Regierung wegen des ungeheuerlichen „Verbrechens“ angeklagt, sich in 50 Metern Entfernung zu einer Abtreibungsklinik drei Minuten lang still zum Gebet hingestellt zu haben – ohne irgendjemanden zu behindern, ohne mit irgendjemandem zu interagieren, nur still betend für sich selbst.

Und nachdem die britischen Ordnungskräfte ihn bemerkt und verlangt hatten zu wissen, wofür er bete, antwortete Adam lediglich, er habe für den ungeborenen Sohn gebetet, den er und seine frühere Freundin Jahre zuvor abgetrieben hätten. Die Beamten waren nicht gerührt. Adam wurde schuldig gesprochen, gegen das neue Gesetz der Regierung zu „Pufferzonen“ verstoßen zu haben, das stilles Gebet und andere Handlungen, die eine Person in ihrer Entscheidung beeinflussen könnten, innerhalb von 200 Metern um eine Abtreibungseinrichtung herum unter Strafe stellt. Er wurde verurteilt, der Anklage Tausende Pfund an Gerichtskosten zu erstatten.

Ich wünschte, ich könnte sagen, dies sei ein Ausrutscher gewesen, ein einmaliges, verrücktes Beispiel eines schlecht verfassten Gesetzes, das nur gegen eine einzelne Person gerichtet wurde. Aber nein – im vergangenen Oktober, also vor wenigen Monaten, begann die schottische Regierung damit, Briefe an Bürger zu versenden, deren Häuser sich innerhalb sogenannter „Zonen des sicheren Zugangs“ befinden, und warnte sie, dass sogar privates Beten in den eigenen vier Wänden einen Gesetzesverstoß darstellen könne.

Selbstverständlich forderte die Regierung die Empfänger jener Briefe auf, jeden verdächtigen Mitbürger eines Gedankenverbrechens zu melden. In Großbritannien und in ganz Europa, so fürchte ich, befindet sich die Redefreiheit auf dem Rückzug. Und der Höflichkeit halber, meine Freunde, aber auch um der Wahrheit willen, räume ich ein, dass zuweilen die lautesten Stimmen für Zensur nicht aus Europa, sondern aus meinem eigenen Land kamen, wo die vorige Regierung gedroht und gedrängt hat, um zu zensieren, was Ihr Arbeitgeber als nicht lesenswert betrachtete.

Solche sogenannte „Falschinformation“ oder „Desinformation“ war zum Beispiel die Idee, dass das Coronavirus aus einem Labor in China stammen könnte. Unsere Regierung ermunterte private Unternehmen, Menschen mundtot zu machen, die es wagten, Dinge zu äußern, welche als unangebracht galten. Ich komme heute also nicht allein mit einer Beobachtung hierher, sondern mit einem Angebot.

Und ich hoffe, wir können zusammen daran arbeiten. In Washington ist ein neuer Sheriff im Amt. Und unter Donald Trumps Führung mögen wir anderer Meinung sein als Sie, doch wir werden dafür kämpfen, Ihr Recht zu verteidigen, Ihre Ansichten im öffentlichen Raum auszusprechen, ganz gleich, ob man ihnen zustimmt oder nicht.

Nun sind wir natürlich an einem Punkt angelangt, an dem die Lage so schlimm geworden ist, dass Rumänien im Dezember kurzerhand die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl aufgehoben hat – aufgrund vager Verdachtsmomente eines Geheimdienstes sowie unter enormem Druck seiner kontinentalen Nachbarn. Soweit ich es verstehe, lautete die Begründung, dass russische Desinformation die rumänischen Wahlen unterwandert habe.

Aber ich möchte meine europäischen Freunde um ein bisschen Augenmaß bitten. Man kann der Ansicht sein, es sei falsch, wenn Russland Werbeanzeigen in sozialen Medien kauft, um eure Wahlen zu beeinflussen – das glauben wir gewiss auch. Man kann es sogar auf der Weltbühne verurteilen. Aber wenn eure Demokratie schon durch ein paar hunderttausend Dollar an digitaler Werbung aus dem Ausland zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht besonders stark.

Die gute Nachricht ist jedoch, dass ich zufälligerweise glaube, eure Demokratien seien weitaus weniger zerbrechlich, als viele offenbar befürchten. Ich glaube wirklich, dass es sie noch stärker macht, wenn wir unseren Bürgern erlauben, ihre Meinung zu äußern. Das führt uns natürlich zurück nach München, wo die Organisatoren dieser Konferenz Abgeordnete, die populistische Parteien sowohl von links als auch von rechts vertreten, von der Teilnahme an diesen Gesprächen ausgeschlossen haben.

Noch einmal: Wir müssen nicht allem zustimmen, was da gesagt wird – nicht einmal irgendetwas davon. Aber wenn Menschen beziehungsweise politische Führungspersönlichkeiten wichtige Teile der Bevölkerung repräsentieren, dann ist es unsere Pflicht, wenigstens den Dialog mit ihnen zu führen. Aus der Sicht vieler von uns auf der anderen Seite des Atlantiks sieht es inzwischen immer mehr so aus, als ob sich alteingesessene Interessen hinter hässlichen Begriffen aus Sowjetzeiten wie „Fehlinformation“ und „Desinformation“ verstecken, nur weil sie die Vorstellung nicht mögen, dass jemand mit einer anderen Sichtweise eine abweichende Meinung äußern oder, Gott bewahre, anders wählen oder gar eine Wahl gewinnen könnte.

Dies hier ist eine Sicherheitskonferenz, und ich bin sicher, Sie alle sind hergekommen mit der Absicht, darüber zu sprechen, wie Sie in den nächsten Jahren Ihre Verteidigungsausgaben entsprechend eines neuen Ziels genau erhöhen wollen. Und das ist gut so, denn wie Präsident Trump unmissverständlich klargemacht hat, ist er der Ansicht, dass unsere europäischen Freunde in der Zukunft dieses Kontinents eine größere Rolle spielen müssen. Möglicherweise hören Sie den Begriff der „Lastenteilung“ nicht gern, aber wir halten ihn für einen wichtigen Aspekt einer gemeinsamen Sicherheit. Die Frage lautet, ob die Europäer ihren Beitrag erhöhen, während Amerika sich auf Regionen der Welt konzentriert, die in großer Gefahr sind?

Doch gestatten Sie mir auch die Frage, wie Sie überhaupt anfangen wollen, sich über Haushaltsfragen Gedanken zu machen, wenn wir gar nicht wissen, was wir überhaupt verteidigen? Ich habe schon viel gehört in den Gesprächen, die ich hier mit vielen Anwesenden geführt habe. Ich habe viel darüber gehört, was Sie brauchen, um sich zu verteidigen; das ist natürlich wichtig. Aber was mir ein wenig unklar geblieben ist – und sicherlich geht es vielen Bürgern Europas ebenso –, ist, wofür genau Sie sich verteidigen. Was ist die positive Vision, die dieses gemeinsame Sicherheitsbündnis antreibt, das wir alle für so wichtig halten?

Und ich bin fest davon überzeugt, dass es keine Sicherheit gibt, wenn man Angst vor den Stimmen, den Meinungen und dem Gewissen des eigenen Volkes hat. Europa steht vor vielen Herausforderungen, doch die Krise, mit der dieser Kontinent jetzt konfrontiert ist – die Krise, von der ich glaube, dass wir ihr alle gemeinsam gegenüberstehen –, ist eine, die wir selbst verursacht haben.

Wenn Sie vor Ihren eigenen Wählern davonlaufen, kann Amerika nichts tun. Und ebenso wenig können Sie etwas für das amerikanische Volk tun, das mich und Präsident Trump gewählt hat. Sie brauchen demokratische Mandate, um in den kommenden Jahren irgendetwas Wertvolles zu erreichen. Haben wir nichts gelernt aus der Tatsache, dass knappe Mandate zu instabilen Ergebnissen führen? Aber es gibt so vieles Wertvolle, das man mit der Art von demokratischem Mandat erreichen kann, von der ich glaube, dass sie sich einstellt, wenn man empfänglicher für die Stimmen der eigenen Bürger wird.

Wenn ihr wettbewerbsfähige Volkswirtschaften haben wollt, wenn ihr erschwingliche Energie und sichere Lieferketten haben wollt, dann braucht ihr Mandate, um zu regieren, weil ihr schwierige Entscheidungen treffen müsst, um all diese Dinge genießen zu können – und das wissen wir in Amerika natürlich sehr gut. Man kann kein demokratisches Mandat erringen, indem man seine Gegner zensiert oder ins Gefängnis wirft, sei es nun der Oppositionsführer, eine einfache Christin, die in ihren eigenen vier Wänden betet, oder ein Journalist, der versucht, Berichte über das Geschehen zu liefern.

Ebenso wenig kann man es erringen, indem man den grundlegenden Willen seiner Wählerschaft bei Fragen ignoriert wie der, wer Teil unserer gemeinsamen Gesellschaft sein darf. Und von all den drängenden Herausforderungen, denen sich die hier vertretenen Nationen gegenübersehen, glaube ich, dass keine dringender ist als die Massenmigration.

Heutzutage stammt beinahe jeder fünfte Mensch, der in diesem Land lebt, aus dem Ausland. Das ist selbstverständlich ein Höchststand. Übrigens ist die Zahl in den Vereinigten Staaten ähnlich – auch dort ein Höchststand. Die Zahl der Einwanderer, die aus Nicht-EU-Ländern in die EU kamen, hat sich allein zwischen 2021 und 2022 verdoppelt, und seither ist sie natürlich noch weiter gestiegen.

Wir wissen, wie es zu dieser Lage kam; sie ist nicht aus dem Nichts entstanden. Sie ist das Ergebnis einer Reihe bewusster Entscheidungen, die Politiker überall auf dem Kontinent und andernorts auf der Welt im Verlauf eines Jahrzehnts getroffen haben. Wir sahen das Grauen, das diese Entscheidungen hervorgebracht haben – erst gestern, hier in dieser Stadt. Und natürlich kann ich es nicht noch einmal erwähnen, ohne an die schrecklichen Opfer zu denken, denen ein schöner Wintertag in München verdorben wurde.

Unsere Gedanken und Gebete sind bei ihnen und werden es bleiben. Doch weshalb ist das überhaupt geschehen? Es ist eine entsetzliche Geschichte, aber eine, die wir in Europa viel zu oft gehört haben – und leider auch in den Vereinigten Staaten viel zu häufig. Ein Asylbewerber, meist ein junger Mann Mitte zwanzig, der den Behörden bereits bekannt ist, rast mit einem Auto in eine Menschenmenge und zerstört eine Gemeinschaft.

Wie oft müssen wir derartige schreckliche Rückschläge noch hinnehmen, bevor wir den Kurs ändern und unsere gemeinsame Zivilisation in eine neue Richtung lenken? Kein Wähler auf diesem Kontinent ging zur Wahlurne, um die Schleusen für Millionen nicht überprüfter Einwanderer zu öffnen. Aber wissen Sie, wofür sie tatsächlich gestimmt haben? In England haben sie für den Brexit gestimmt. Ob man das nun gutheißt oder nicht, sie haben ihn gewählt.

Und überall in Europa wählen die Menschen zunehmend Politiker, die versprechen, der außer Kontrolle geratenen Zuwanderung Einhalt zu gebieten. Nun, ich persönlich stimme vielen dieser Sorgen zu, doch das muss niemand teilen Ich glaube nur, dass den Menschen ihre Heimat wichtig ist, ihre Träume, ihre Sicherheit und ihre Fähigkeit, für sich und ihre Kinder zu sorgen. Und sie sind klug.

Das ist eine der wichtigsten Lektionen, die ich in meiner kurzen politischen Laufbahn gelernt habe. Anders als man vielleicht ein paar Berge weiter in Davos hören mag, halten sich die Bürger all unserer Nationen im allgemeinen nicht für „gebildete Tiere“ oder für austauschbare Rädchen einer globalen Wirtschaft. Und es verwundert nicht, dass sie sich nicht herumkommandieren lassen oder ständig von ihren Führern ignoriert werden wollen.

Es ist Aufgabe der Demokratie, über diese großen Fragen zu entscheiden. Ich bin der Ansicht, dass man nichts beschützt, wenn man Menschen oder ihre Anliegen beiseite wischt oder, schlimmer noch, Medien, Wahlen oder Menschen aus dem politischen Prozess ausschließt. In Wahrheit ist dies der sicherste Weg, die Demokratie zu zerstören. Und das Eintreten für Meinungen, das Aussprechen derselben, ist keine Wahleinmischung – auch dann nicht, wenn Menschen außerhalb oder innerhalb Ihres eigenen Landes ihre Ansichten kundtun und selbst dann nicht, wenn sie sehr einflussreich sind.

Glauben Sie mir, ich sage das mit einem gewissen Augenzwinkern: Wenn die amerikanische Demokratie zehn Jahre Greta-Thunberg-Ermahnungen überlebt hat, werden Sie auch ein paar Monate mit Elon Musk überstehen. Doch was die deutsche Demokratie – ja überhaupt keine Demokratie, weder amerikanische, noch deutsche oder europäische – je überleben würde, ist, Millionen Wählern zu vermitteln, dass ihre Gedanken und Sorgen, ihre Wünsche und ihr Flehen um Abhilfe ungültig seien. Nun, oder man hält sie für nicht einmal einer Überlegung wert.

Die Demokratie fußt auf dem heiligen Grundsatz, dass die Stimme des Volkes zählt. Es gibt keinen Platz für „Brandmauern“. Entweder verteidigt man diesen Grundsatz – oder man tut es nicht. Die Europäer, das Volk, haben eine Stimme. Die europäischen Führungen haben eine Wahl. Und ich bin fest davon überzeugt, dass wir uns nicht vor der Zukunft zu fürchten brauchen. Man kann annehmen, was einem das eigene Volk sagt, selbst wenn es überraschend ist.

Selbst wenn man nicht damit einverstanden ist. Tut man das, dann kann man der Zukunft mit Gewissheit und Zuversicht entgegensehen, im Wissen darum, dass die Nation hinter einem steht. Und das ist für mich das große Wunder der Demokratie. Es steckt nicht in diesen steinernen Gebäuden oder in den schönen Hotels. Es steckt nicht einmal in den großartigen Institutionen, die wir gemeinsam als Gesellschaft errichtet haben.

An die Demokratie zu glauben heißt, sie zu begreifen. Zu begreifen, dass jeder unserer Bürger Weisheit besitzt. Und eine Stimme. Und wenn wir uns weigern, diese Stimme zu hören, werden selbst unsere erfolgreichsten Kämpfe nur wenig sichern. Wie Papst Johannes Paul II., der für mich einer der herausragendsten Verfechter der Demokratie auf diesem Kontinent oder anderswo war, einst sagte: „Fürchtet euch nicht.“ Wir sollten uns nicht vor unserem Volk fürchten, auch nicht dann, wenn es Ansichten äußert, die im Widerspruch zu denen seiner Führer stehen. Vielen Dank an Sie alle. Viel Glück Ihnen allen. Gott segne Sie."

Zur Kritik an Donald Trumps Ukraine-Politik 

Quelle: JD Vance, s. https://x.com/jdvance/status/1892569791140946073, Abruf: 20.02.2025.

"Das ist moralischer Unsinn, der leider die rhetorische Währung der Globalisten ist, weil sie nichts anderes zu sagen haben.

Seit drei Jahren führen Präsident Trump und ich zwei einfache Argumente an: Erstens hätte der Krieg nicht begonnen, wenn Präsident Trump im Amt wäre; zweitens hätten weder Europa noch die Biden-Regierung noch die Ukrainer einen Weg zum Sieg gehabt. Das war vor drei Jahren wahr, das war vor zwei Jahren wahr, das war letztes Jahr wahr und das ist heute wahr.

Und drei Jahre lang wurden die Sorgen von Leuten ignoriert, die offensichtlich Recht hatten. Was ist Nialls tatsächlicher Plan für die Ukraine? [Vance bezieht sich auf den britisch-amerikanischen Historiker Niall Ferguson, der die russische Invasion von 2022 mit dem irakischen Einmarsch in Kuweit von 1990 vergleicht -Wr.] Ein weiteres Hilfspaket? Ist er sich der Realität vor Ort bewusst, der zahlenmäßigen Überlegenheit der Russen, der erschöpften Vorräte der Europäer oder ihrer noch erschöpfteren industriellen Basis?

Stattdessen zitiert er aus einem Buch über George HW Bush aus einer anderen historischen Periode und einem anderen Konflikt. Das ist eine weitere Währung dieser Leute: das Vertrauen auf irrelevante Geschichte.

Präsident Trump setzt sich mit der Realität auseinander, das heißt, er setzt sich mit Fakten auseinander. Und hier sind einige Fakten:

Erstens profitiert die Sicherheit unserer westeuropäischen Verbündeten zwar enorm von der Großzügigkeit der USA, doch ihre Innenpolitik (in Bezug auf Einwanderung und Zensur) verletzt die Gefühle der meisten Amerikaner, und ihre Verteidigungspolitik geht von einer anhaltenden übermäßigen Abhängigkeit aus.

Zweitens verfügen die Russen in der Ukraine über einen massiven zahlenmäßigen Vorteil an Menschen und Waffen, und dieser Vorteil wird bestehen bleiben, ungeachtet weiterer westlicher Hilfspakete. Und noch einmal: Die Hilfe fließt *derzeit*.

Und drittens verfügen die USA weiterhin über erheblichen Einfluss auf beide Konfliktparteien.

Und viertens: Um den Konflikt zu beenden, müssen wir mit den Menschen reden, die ihn ausgelöst und aufrechterhalten haben.

Fünftens hat der Konflikt die Instrumente der amerikanischen Staatskunst in den Vordergrund gerückt – und tut dies auch weiterhin –, von Waffenarsenalen bis zu Sanktionen (und vielem anderen mehr). Wir glauben, dass der anhaltende Konflikt schlecht für Russland, schlecht für die Ukraine und schlecht für Europa ist. Aber am wichtigsten ist, dass er schlecht für die Vereinigten Staaten ist.

Angesichts der oben genannten Fakten müssen wir uns um Frieden bemühen, und zwar jetzt. Präsident Trump hat damit geworben, er hat damit gewonnen, und er hat damit recht. Es ist träge, ahistorischer Unsinn, jedes Eingeständnis, dass Amerikas Interessen die Realitäten des Konflikts berücksichtigen müssen, als „Beschwichtigungspolitik“ anzuprangern. 

Dieses Interesse – und nicht Moralismus oder Geschichtsunwissenheit – wird die Politik von Präsident Trump in den kommenden Wochen bestimmen."